Вопрос:

Как ужать гигантские DV-AVI до "приличных" размеров?

Во-первых, не гигантские. 12Гб(часовой ролик) - обычное дело, а 3-5Гб файл - это вообще малютка, привыкайте. Купите просто винчестеров побольше - у меня сейчас всего 200Гб на двух дисках и вполне хватает. При монтаже с диска на диск работать с ними достаточно быстро. Пожать-то можно, но зачем? Вся же прелесть цифровой камеры в СОХРАНЕНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО КАЧЕСТВА при любом промежуточном монтаже. А после сжатия МПЕГ4 такое дерьмо получается, что непонятно, какой смысл было DV-камеру покупать...

Делал захват в один файл, но при этом происходит выпадение кадров. При разделении видео и звука на два файла (*.m2v и *.wav) выпадения прекратились, но при этом трудно просматривать фильм. Я пользуюсь LightAlloy 2.0 с установленным пакетом кодеков "Codec Pack - All In 1 v6.0.0.5". После разделения на два файла пришлось в LightAlloy делать загрузку дополнительного звука.
А теперь если я эти два файла (*.m2v и *.wav) затолкаю с помощью Nero в папки на DVD-R VIDEO_TS и AUDIO_TS соответственно, то они будут читаться потом в обычном DVD проигрывателе? Больше мне пока ничего и не надо, лишь бы кино можно было посмотреть на любом DVD проигрывателе.

Насколько я понял из вашего вопроса, вы делаете захват сразу в MPEG. Если это так, то подход к видеомонтажу неверен.
Во-первых программы с таким форматом работают плохо, при редактировании могут быть проблемы. но это не главное.
Во-вторых и главное - это качество. Если вы работали с Конопусом, то наверное заметили как долго программа просчитывает фильм при кодировке, это ведь не спроста. Захват в формате MPEG на лету не дает возможности анализа сигнала и качество при этом сильно страдает.
Захват надо делать в формате DV и только в этом формате (1 час - 13 Гб). С такими затратами свободного места надо просто смириться. После редактирования сохранить (экспортировать) фильм в том же формате DV. Затем Конопусом сжать в MPEG2 с разделенными файлами видео и звука. После этого воспользовавшись программой ReelDVD (запись DVD http://avi-mpg.narod.ru/dvd/zapis.html) записать диск.
Ваш вариант с заталкиванием двух файлов (*.m2v и *.wav) в программу Nero в папки DVD-R VIDEO_TS и AUDIO_TS соответственно не пройдет. Такой диск читаться плеером не будет.

Можно ли монтировать на ноутбуке? Не слабоват ли винчестер? Какой ноутбук лучше?

Монтировать вполне можно. Для этого у ноута должен быть встроенный выход IEEE1394, если же его нет - можно купить PCMCIA-карту 1394 примерно за 100$. Поскольку винчестеры у ноутов действительно медленные и маленькие, лучше (при покупке нового ноута) не разоряться на максимальный их размер, а купить внешнюю 1394-коробочку для "обычного" трёхдюймового винчестера (60-90$). Вставляете в неё обычный 80-120Gb-ный винчестер, а ко второй "дырке" на коробочке подключаете камеру. Теперь если при захвате назначить файл на внешний винт, сигнал вообще не будет "заходить" в ноутбук, записываясь сразу на "коробочку". Таким образом можно делать захват на любом, сколь угодно "слабом" ноутбуке. Дальнейший монтаж не отличается от "обычного" компьютера. Экран не так удобен, но жить можно.

Хочу делать DVD быстро и качественно и для этого купить аппаратный MPEG2-кодер. Что Вы можете посоветовать?

Ничего. Ставьте процессор помощнее и пользуйтесь Canopus ProCoder. Все аппаратные кодеры (по крайней мере до 2000-3000USD) ПРОИГРЫВАЮТ программному ПроКодеру по качеству. То, что аппаратные кодеры лучше программных - довольно распространённое ЗАБЛУЖДЕНИЕ, уходящее корнями во времена, когда нелинейный монтаж только начинался и типичным процессором был Пентиум-100. Тогда действительно правили бал так называемые "монтажные" системы, которые не только захватывали видео, но и ускоряли аппаратно некоторые эффекты, переходы, а также (с помощью дополнительных плат) и мпег2-кодирование. С тех пор процессоры стали мощнее НА ДВА ПОРЯДКА, поэтому доходит до смешного - ОТКЛЮЧЕНИЕ "аппаратного ускорения" на когда-то "крутой" монтажной карте приводит к более быстрому просчёту эффекта центральным процессором! В результате скорость хороших программных кодеров на современных процессорах уже практически достигла реалтайма, а по качеству они опережают железки хотя бы из-за грамотной реализации ДВУХПРОХОДНОГО VBR, который аппаратным кодерам не доступен в принципе.

Хочу купить DVD-камеру, но слышал о них нелестное замечание. Почему? Ведь - DVD - самый прогрессивный и качественный формат видео?

В переписке по подобным вопросам я сталкивался сразу с несколькими типичными заблуждениями.
Во-первых, про "высокое качество DVD" - с точки зрения видео это всего лишь МПЕГ2 с битрейтом от 2000 до 9000 кбит/сек. И какого ЭТО будет качества - зависит как от среднего битрейта (2000 и 9000 - огромная разница), так и от исходного материала, а так же, и не в последнюю очередь, от кодера. Тут начинается уже известное по предыдущему вопросу заблуждение про "аппаратные кодеры". Полупрофессиональный Canopus MVR-1000 за 650 долларов вряд ли хуже кодирует, чем маленькая микросхемка в видеокамере, питающаяся от аккумуляторов, а и он заметно проигрывает в качестве программному ProCoder-у. Примем отставание в качестве за 1500кбит, как у MVR1000. Для обеспечения компактности DVD-камеры пишут на "урезанных" дисках меньшего диаметра, но чтобы обеспечить нормальное время записи, они не могут себе позволить битрейт 9000 и обычно пишут на 6000. Это эквивалентно примерно 4500, полученным на ПроКодере с VBR2. Для крупных портретов, статики и детей это ещё годится. Но как только начинается динамика, мелкие детали (трава, листва и не дай Бог - ВОДА) - смотреть без слёз это не возможно! Во-вторых, про удобство переноса и монтажа - якобы без потери качества. Если даже на компьютере есть соответствующий дисковод, файлы на двд должны быть в формате VOB, иначе бы они не читались бытовыми плеерами. Т.е. по-любому надо "вытаскивать" из них мпег (дополнительная операция). Далее, при наложении титров и переходов и вообще при монтаже видеопоток так или иначе будет раскодирован и для получения мпега вновь придётся прибегать к программным кодекам, вновь добавляя артефакты помимо добавленных на этапе съёмки. При этом монтаж МПЕГ2-файлов достаточно неприятное занятие - видеоредактор заметно тормозит, т.к. для прорисовки любого наугад взятого кадра ему приходится "поднимать" всю цепочку (GOP).
Гораздо проще скачать ави-файл с дв-кассеты через адаптер за 25 баксов и не мучаться.
Ну, а про энергетику, размеры камер, надёжность, доступность и цену носителей рассказывать долго не надо - DV-кассета доступна, компактна, недорога, технология отработана, батареек хватает на десяток часов.
Судя по тому, как греются DVD-RW-приводы при записи, аккумуляторов в камере не должно хватить больше чем на один-два диска.

Действительно ли качество изображения у аналоговых и цифровых камер заметны на глаз и так отличается, как пишут. К сожалению не разу не приходилось видеть и сравнивать. И если да, то это только когда сравнивать VHS с цифровой кассетой или даже когда отснятый материал с цифровой камеры через комп перегнать на обычную видеокассету. У меня сейчас Панасоник 3000, думаю стоит ли покупать цифровую камеру, увижу ли я разницу в качестве картинки. И ещё можно ли из цифровой камеры делать фото. И как решается у маленьких цифровых камер проблема дрожания руки, из-за их маленьких габаритов, или постоянно нужно тягать за собой штатив.
И так, что же лучше???

Если смотреть на телевизоре прямо с камеры отснятый материал, то качество цифровой и аналоговой камеры на глаз отличить практически не возможно. Иногда даже аналоговая камера дает чуть лучше картинку. Но на этом мнимом преимуществе все плюсы аналоговой камеры заканчиваются. При сбросе на комп качество аналогового сигнала сильно страдает, одно только расхождение видео и звука - серьезная проблема, через небольшой промежуток времени качество видео на пленке кассеты аналоговой камеры ухудшается. Опять, как хранить смонтированное видео - лучше перегнать опять на кассету от камеры - это наилучшее качество. Перейдете на DVD - всегда можно с цифровой кассеты переписать. Аналоговая камера это не позволяет. Тут можно долго перечислять достоинства цифровой камеры. Поверьте на слово - переход крайне желателен, если вы планируете монтаж на компьютере.
За фото гнаться не советую, камера будет дороже, а качество фото хуже даже простой мыльницы. Можно для фильма или фото альбома делать стоп кадры прямо из отснятого материала. Можно подловить такой классный кадр, какой простым фото ни за что не поймаете. Качество таких фото конечно не высокое 720х576, но на данный момент времени - это наиболее оптимальное по затратам решение.
Для перегонки на комп видео с видеокассет от видеомагнитофона нужно собирать схему: Компьютер - через IEEE-1394 - видеокамера - через аналоговый выход камеры - видеомагнитофон. Так же можно делать запись с компьютера на камеру и магнитофон параллельно. Но последнее время видеокамеры стали блокировать на такую возможность. Сначала это делалось программно, и можно было в мастерской разблокировать. Теперь все чаще блокируют на аппаратном уровне и блокировку отключить нельзя. Так что, при покупке камеры, нужно тщательно проверять полноту функций.
IEEE-1394 - это плата (от 500 руб.) надо брать с кабелем. Она нужна для сброса видео с камеры на комп и обратно. Некоторые материнские платы имеют встроенную IEEE-1394, но кабель все равно покупать. А кабель часто стоит дороже всего комплекта. И лучше IEEE-1394 иметь отдельную. С камерой намного сложнее, даже одинаковые по названию могут иметь разные функции.
Что должна делать камера:
1. Уметь записывать на кассету через кабель, должны быть разъемы вход/выход и кнопка REC.
2. Разъемы:
- штекер (гнездо) для подключения кабеля, на втором конце которого 3 тюльпана - это видео и 2 звука (стерео);
- разъем для кабеля IEEE-1394;
- разъем для S-video.
3. Камера оцифровывает видео, то есть собираете схему: видеомагнитофон (телевизор) - аналоговый кабель - видеокамера - кабель от IEEE-1394 - компьютер. Можно записывать в обе стороны и на саму камеру ( либо без записи на камеру).
К сожалению последнее время камеры блокируются и запись от постороннего источника не возможна, не говоря уже об оцифровке. Поэтому советую быть внимательным при покупке.

Хорошая простая цифровая видеокамера "Sony DCR-TRV240E". Это переходной вариант от аналогового к цифровому. Камера снимает в цифре, но может воспроизводить и аналоговые кассеты, которые обычно накапливаются от аналоговой камеры. Стоит 450$-500$ + плата IEEE-1394 - 25$. Оптика увеличивает в 25 раз. Камеру можно использовать как посредника между видеомагнитофоном и компьютером, то есть оцифровывает видео и обратно. Куча входов и выходов. То есть делает все, о чем я писал. Но выбор за вами. Так как кассеты от панасоника к такой камере не подойдут.

Вопрос:

При движении объектов на экране появляются полосы, говорят - это «гребенка».
Расскажите пожалуйста о «гребенке», как с ней бороться

Наиболее типичные проблемы оцифрованного видео — «расческа» на краях линий, недостаточная яркость изображения, цветовые шумы, а также дрожащие края фильма. Сейчас мы поборемся со всем перечисленным.
Чтобы понять, откуда возникает «расческа», надо вспомнить, как формируется видеоизображение на экране телевизора. Оно обновляется 50 раз в секунду, но фокус в том, что каждый раз обновляется только половина строк: все четные, и все нечетные. Таким образом, на экране сменяются 50 полукадров в секунду. Поскольку развертка телеэкрана чересстрочная, то на нем мы видим плавное движение. Беда в том. что развертка монитора — построчная, и картинка к тому же более четкая, чем на телевизоре, обновляется она быстрее. Поэтому если обновлять каждый раз на мониторе только половину строк (а больше в каждом кадре и не хранится), мы получим картинку, в которой половина строчек — из одного кадра, а половина — из другого, предыдущего. А разные кадры — это разные фазы движения. Поэтому и возникает «гребенка», в том числе на краях экрана. Чтобы бороться с ней, можно захватывать изображение с половинной высотой экрана, 352x288. Но качество картинки в этой крошке не очень-то хорошее, поэтому лучше применить к нашему фильму фильтр ВОВ deinterlace. Он есть в VirtualDub. К сожалению, иногда deinterlace приводит к понижению яркости изображения, а иногда оно темное изначально. Это элементарно корректируется фильтром Brightness/Contrast или HSV adjust. Разумеется, процент увеличения яркости придется подбирать методом проб и ошибок. Есть только один нюанс — результат надо оценивать там, где вы хотите смотреть оцифрованное кино, то есть, скорей всего, на телевизоре. Он слишком сильно отличается от монитора.
Ну и наконец — цветовые шумы. В зависимости от их происхождения могут помочь фильтры chroma smoother, 2d cleaner, Denoise, Интересно отметить, что борьба с «расческой» и устранение шумов тесно связаны, поэтому можно попробовать объединить эти процессы, если, например, использовать фильтр denoise от aplarysoft.com

КАК ПРОЧИТАТЬ DVD ДИСК НА ПРОСТОМ CD-ROM?

В Сети бытует расхожее мнение, что обычный привод CD-ROM способен прочитать DVD-диск. Само собой, не без помощи специального софта. Также существует миф, что CD-ROM надо особенным образом перепрошить (где, как и, собственно, чем — не ясно!), и лишь тогда DVD будет прочитан должным образом. Я от лица всего "Железного цеха" заявляю, что подобного софта в природе не существует и быть не может!
Проблема несовместимости DVD с CD-ROM кроется в аппаратной части привода. Попробуем разобраться. Как и любые другие, диски DVD хранят данные с помощью насечек, которые расположены вдоль спиральных треков на отражающей поверхности компакта. Увеличение емкости DVD-диска достигается за счет повышенной плотности записи насечек вдоль треков на диске. По ним скользит специальный считывающий лазер, а отраженный луч интерпретируется приемным устройством в виде единиц или нулей, которые в последствие преобразуются в поток данных. В то время как лазер в обычном устройстве CD-ROM имеет длину волны 780 нм, устройства DVD используют лазер с длиной волны 650 или 635 нм. Проясним ситуацию: меньшая длина волны позволяет покрывать лучом в два раза больше насечек на одном треке и в два раза больше треков. Здесь-то и кроется суть проблемы. Устройство CD-ROM просто не замечает насечек на диске DVD и не может его корректно распознать. Кроме того, DVD использует новый формат секторов, более надежный код коррекции ошибок и улучшенную модуляцию каналов. Так что если бы лазер и увидел вдруг данные на диске, расшифровать их было бы невозможно.

У меня есть Web-камера Logitech QuickCam Zoom, процессор Р4 1700 МГц, материйка ASUS P4S333-M, видеокарта NVidia GeForce 4 МХ-440 64 Мбайт. Также на компьютере установлено два чипа памяти DDR SDRAM по 256 Мбайт каждый. Дело в том, что мне просто необходимо записывать видео с очень маленьким размером файла (для отправки по электронной почте). Стандартное ПО камеры (Logitech ImageStudio) меня устраивает, но есть одно «но». Я не знаю, как выбрать кодек при записи видео и как сохранить фото в нужном формате. По умолчанию используется кодек Indeo Video 5, формат аудио РСМ и фото — jpg, что конечно же не годится. Другие программы, такие, как VirtualDub 1.5.6, при использовании кодека DivX или XviD в разрешении 640x480 выдают всего 8 КАДРОВ В СЕКУНДУ. Почему такое творится, я не понимаю.

Позволю себе заметить, что вами к своему «железу» и ПО выдвинуты два взаимоисключающих требования:
а) записывать видео с очень маленьким размером файлов и
б) выдавать при этом картинку лучше, чем 640x480x8.
Простой подсчет показывает, что если каждую точку изображения кодировать всего лишь одним байтом (256 градаций серого, верно?), то каждую секунду с камеры будет поступать 2,3 Мбайт информации. Разумеется, для того и придуманы кодеки, чтобы этот чудовищный поток уменьшать до размеров того ручейка, который имеет шанс просочиться по нашим линиям связи (вспомним, что речь идет о веб-камере). Но даже если удастся добиться десятикратного сжатия, количество данных окажется немаленьким, согласитесь. Именно поэтому веб-камеры в Интернете — думаю, вы обращали на это внимание — работают с частотой не несколько кадров в секунду, а один кадр в три-пять секунд. Не потому, что их владельцы ленивы или нерасторопны, — а потому, что иначе мало кто сможет полюбоваться результатами их работы. Так что советую вам отказаться от идеи с электронной почтой — проще либо установить камеру в режим квазиреального времени (тот самый один кадр в несколько секунд), либо выкладывать видео качеством получше на более или менее безразмерный ftp-сайт, время от времени удаляя устаревающие ролики и добавляя свежие. Организовать это не так уж сложно. Другой вопрос — каким образом получить доступ к иным, чем предусматривает ПО веб-камеры изначально, кодекам. Вообще говоря, видеокодек — это набор библиотек, идеологически схожий с драйвером любого компьютерного устройства. Один раз установленный в системе, кодек должен быть доступным любому приложению, в принципе рассчитанному на работу с ним. И если вы уже установили у себя, допустим, DivX-кодек, а программа, поставляющаяся с веб-камерой, его «не видит», - значит, скорее всего, так и было задумано. Что, конечно, грустно. Однако отчаиваться не стоит: пробуйте, как вы уже и начали, другие программы. Только не рассчитывайте одновременно добиться хорошего качества картинки и малого размера выходного файла (или, что то <же самое, высокой скорости смены кадров). Уменьшайте цветность, сжимайте размер кадра, понижайте частотность... Веб-камера не создана для студийной съемки, это игрушка для видеоконференций и общего развития пытливых умов юных пользователей Интернета.

Совсем недавно вышел кодек DivX Pro 5.1. Все бы ничего, но он оказался хуже прежнего. При использовании программы Virtual Dub 1.5.6 и кодека DivX Pro 5.0.5 количество кадров в секунду в разрешении 320x240 равнялось 30. А с новой версией кодека в тех же условиях fps поднимался не выше десяти (настройки обоих кодеков были одинаковыми). Может быть, я чего-то не понял?

«Настройки были одинаковыми» -  в каком смысле? Дело в том, что версия 5.1 этого кодека действительно лучше 5.0.5: в ней применена психовизуальная система кодирования изображения, которая позволяет добиваться лучших параметров сжатия звука и видео без видимой потери качества. Но... платить за это приходится временем кодирования. Оцифровки, идущей при использовании версии 5.0.5 менее чем за час, вам придется ждать с версией 5.1 несколько часов — чуть ли не до суток для трехчасового фильма в исходном DVD-качестве. Это если в итоге вы хотите получить хоть сколько-нибудь сравнимое по уровню картинки и звука изображение. Вот тогда можно говорить об одинаковости настроек. Если же сжатие контрольного ролика в 5.1 и в 5.0.5 у вас идет приблизительно одно и то же время, — значит, в настройках 5.1 выставлены гораздо менее качественные параметры.

Прочитал про «перепрожиг» дисков — это когда на болванку 700 Мбайт можно записать больше информации. В принципе, я разобрался, как это сделать с использованием Nero. Но перепрожженный диск то читается, то не читается на разных приводах... Вообще, насколько перепрожиг вреден для информации на диске?

Если привод поддерживает перепрожженные диски в принципе, то ничего страшного с информацией не произойдет — будет нормально считываться, пока и диск, и привод работоспособны. «Пока» здесь — существенная оговорка.
Дело вот в чем. Предназначенную для записи поверхность диска CD-R/RW можно представить себе разбитой на три части. Во-первых, собственно область, которую производитель отвел для записи ваших данных, — сейчас обычно применяют «болванки», рассчитанные на 700 Мбайт пользовательской информации. Вторая область находится на самом краю диска: это «буферная зона», технологически служащая для защиты остальной информации, — туда обычным путем ничего записать нельзя, но зато жирные пятна, сколы и царапины в этом тоненьком ободке никак не повлияют на сохранность данных. Активизируя в Nero режим перепрожига — если ваш привод его поддерживает, — вы заставляете пишущую головку лазера выходить за технологические границы и писать информацию в «буферной зоне». Если потом, взявшись перепачканными пальцами за край диска, вы сделаете доступ к этим данным невозможным, — винить будет некого.
Больше того, есть еще и третья зона, куда в принципе возможна запись, — уже у внутреннего ободка диска, куда обычно записывается служебная информация о размещении файлов, оглавлении каталогов и т. п. Nero — опять-таки в сочетании с предоставляющим подобную возможность приводом — способен и туда поместить ваши данные, выходящие по объему за стандартные 700 Мбайт. Особенно велика вероятность успешной операции в этом случае, если на диске содержится один файл — скажем, длинный фильм: тогда действительно место, отводимое под запись дерева каталогов, останется свободным. В общей сложности «излишков» набегает приблизительно на 20 минут, в пересчете на единицы измерения CD-Audio — то есть если 700-мегабайтный диск вмещает 80 минут музыки, то в грамотно перепрожженном состоянии он способен выдержать всю сотню. Однако за возможность 20%-ного увеличения объема своих данных на этом диске вы заплатите меньшей надежностью их хранения — и меньшей совместимостью с другими приводами, которые не смогут позиционировать даже считывающий лазер в «недозволенные» области. Нужно ли это вам? Решайте сами.

Как сделать замедление скорости видеоклипа без существенного ухудшения качества изображения?

Действительно, при простом уменьшении скорости клипа, изображение получается не очень высокого качества, так как редактор самостоятельно вставляет «лишние» кадры без корректировки самого изображения и теряется плавность при просмотре. Идеальным такое изображение сделать нельзя, так как это возможно только при съемке с повышенной относительно стандартной скорости съемки, но минимизировать потерю качества возможно, например, таким образом:


• Положить на timeline Видео 1А программы замедляемый клип
• Сделать его копию командами "Копировать" и "Вставить"
• Положить копию на другую дорожку Видео 1В со сдвигом ровно в 1 кадр
• У каждого клипа уменьшить скорость на одинаковое значение
• Поставить переход Cross Dissolve - "Плавное замещение (растворение)" [Adobe Premiere] между клипами и установить в нем размер взаимопроникновения видео в значение 50% для всего перехода