Источник

ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ПОЛЯ В КОМПЬЮТЕРНОЙ ГРАФИКЕ
И РАБОТА С НИМИ.

Расслабленная поза за компьютерным столом, полный пренебрежения взгляд исподлобья, ухмылка и вопрос: "Паля!? Гы…чё за паля? Я работаю теледизайнером с 19 века и всю кухню знаю наизусть! Чё ты за ересь несёшь приятель?" Ну, вы не узнали себя?

ВСТУПЛЕНИЕ

Написать эту статью (а скорее manual) меня побудило поразительно большое количество теледизайнеров, которые годами работают неправильно, но даже не подозревают об этом. Просто задолбало постоянно встречать в реале и в Рунете вопросы про поля и грустно созерцать практически полное равнодушие окружающих к этим вопросам. В этой статье в полушутливой манере будет описано про телевизионные поля, что на них сеять и как с ними работать. Мне так веселее писать, а вам будет проще запоминать.

Материал этот я собирался выдать ещё несколько лет назад, статью эту начал в 2001 году, но дописать её смог только сейчас. За это время было изучено множество советов довольно умных людей, набито много шишек и выслушано много глупостей от ламеров. Вот теперь я и попробую сложить всё это воедино и превратить в нечто удобоваримое даже для чайника.

Как это не странно, но я – противник полей. Да, мне они тоже не нравятся. Да, они порой резко усложняют многие процессы в работе и я тоже жду не дождусь, когда всё телевещание перейдёт на цифру и о полях забудут. Но…. я с ними работаю, потому что есть такое понятие - "ПРАВИЛА".

КОМУ АДРЕСОВАНА СТАТЬЯ (выберите нужное)

чайникам;
тем, кто способен и заинтересован учиться;
тем, кто разделяет понятия "Я пуп Земли" и "правила";
тем кто слышал про поля и хочет с ними работать, но боится сложностей (нечего улыбаться, я лично знаю таких);
тем, кому не смотря на свой внушительный срок работы на телевидении, не стыдно признаться себя профаном (Ой, вы не знаете такого слова? Простите молодой человек, тогда вам должен быть знакомым его современный аналог – слово "ламер").

КОМУ ПРЕДЛАГАЕТСЯ СРАЗУ ПОЙТИ В САД (достаточно уже одного пункта)

тем, кто не хочет (а скорее не может) учиться;
тем самым пупам Земли, которых компьютерной графике учил ещё лично Бонапарт и уверенных, что всё на свете знают и вокруг одни тормоза безграмотные;
собственно тормозам.

ТЕРМИНЫ

Телевизионное поле - оно же "field" и "полукадр". Понятие "полукадр" - чисто наше руцкое, почти нигде не звучащее, потому как всё оборудование буржуйское и литература написана на английском. Намного чаще можно услышать термин "поле". Оно может быть всего 2 видов, либо его может не быть вовсе:

первое (first, upper, odd, top)
второе (second, lower, even, bottom)

ВАЖНО! Существуют программы, в которых некорректно указаны названия полей! Например старые версии RealVIZ Retimer. А с 3D Studio Max помоему мнению существует баг следующего характера: например в Render Settings выставлено значение Even (т.е. нижнее), но программа от версии к версии продолжает рендерить материал с первым полем. Если я ошибаюсь, поправьте меня.

Формирование телевизионного изображения на телеэкране.

Опытным путём установлено, что для того, чтобы человеческий глаз мог видеть цельное непрерывное изображение на экране телевизора (а не набор последовательно вспыхивающих картинок), частота смены этих картинок должна быть не менее 50 раз в секунду (50 Гц). Это связано с так называемым временем послесвечения люминофора, которым изнутри покрыт экран кинескопа и благодаря свечению которого мы и можем видеть изображение. Если замедлить эту частоту, то к тому моменту пока будет прорисован следующий кадр, часть люминофора на экране уже успеет потерять яркость. Визуально это будет выглядеть как постоянное пульсирующее изменение яркости изображения. Не надо говорить, какой дискомфорт будет испытывать телезритель. Итак, подавать сигнал на экран телевизора вроде бы надо 50 кадров в секунду, но на самом деле на экран наших с вами телевизоров в секунду подается только 25 кадров и никаких особо заметных мельканий мы не видим. Как же так?! Для этого надо понять как же работает современная экранная развёртка.

Примечание: все приведённые тут и далее цифры справедливы для стандартов PAL и SECAM. В версии NTSC применяется 30-кадровая развёртка, но об этом стандарте речи не идёт.

Работа экранной развёртки

Существует 2 вида телевизионных развёрток (способов прорисовывания электронным лучом телевизионного растра изображения):

Построчная (прогрессивная) - строки изображения прорисовываются по очереди (1,2,3,4,5....625). Применяется в спецтехнике и компьютерных мониторах (например, системный блок компьютера и монитор). Таким образом каждый кадр изображения прорисовывается за один проход (без полукадров).

Чересстрочная – здесь луч кинескопа сначала прорисовывает на экране нечётные строки, причём последняя нечётная строка прорисовывается лишь наполовину (серый цвет на рисунке). Затем, так же последовательно луч прорисовывает все чётные строки между уже нарисованными (а точнее - ещё светящимися от бомбардировки электронами) нечётными строками и заканчивает свой ход в правом нижнем углу кинескопа. При наложении двух полукадров друг на друга и получается полный кадр.

 

Вы ничего пока не улавливаете? Это те самые 2 прохода луча, из которых состоит целый кадр и которые называют "полукадрами" или по буржуйски "полями". Для особо одарённых перефразирую: первый полукадр (первое поле) – это строки 1,3,5,7....625, второй полукадр (второе поле) – строки 2,4,6,8….624.

Термин "первое" и "второе" поле указывает всего лишь на доминантное в видеосигнале поле. Если говорят что "ролик принесли с первым полем", это значит что каждый кадр в материале начинаются с первого поля (с нечетной строки).

И тут начинается самое хитрое и не до конца понятное даже мне: при всей своей очевидной правильности использования в качестве доминантного именно первого поля, доминантным полем в видеоматериале бывает не только первое, но и второе. Откуда растут уши я не знаю, но всё это однозначно вызывает у пользователей недетский геморрой. Особенно сейчас, с активным внедрением стандарта DV и плат на его основе, работающих со вторым полем.

В общем понятно, что чересстрочная развёртка – must die! Она сложнее и труднее в обработке и подготовке, чем построчная. Но тем не менее, именно с ней работают все телевизоры в мире. Так почему инженеры никак не избавятся от этой проблемы? Вам всё станет ясно после прочтения следующей главы.

История появления полей

Всё началось в середине 20 века, когда зарождалось телевидение и начался передел частот эфирного радиодиапазона. Диапазон далеко не резиновый, существуют жёсткие рамки широты его использования для разных служб (милиция, любительская радиосвязь, радио, авиация, такси, телевидение и т.д.), да плюс ещё и ограничения по элементной базе в то время, с невозможностью создания сверхвысокочастотных приёмников и передатчиков. В общем, даже тогда конструкторы понимали, что отведенного под телевидение диапазона частот явно будет мало уже в ближайшем будущем.

Сколько было выделено конкретно места под весь метровый ТВ-диапазон я не знаю, но в курсе что один телевизионный канал по расчётам должен был занимать полосу частот порядка 12МГц. Обрабатывать и передавать такой широкополосный сигнал очень сложно и требует больших затрат. К тому же, сокращается количество телеканалов, которые могут поместиться в отведённый для ТВ-вещания диапазон эфирных частот, особенно учитывая что лепить каналы вплотную друг к другу нельзя, так как появляются взаимные наводки и искажения.

Короче, вы понимаете, что все инженеры дружно чесали репу. А и как было не чесать, когда в будущем нам с вами светило смотреть только 4-5 каналов, а не 10-15. Выход был один – уменьшать занимаемый каждым телеканалом диапазон частот (тот самый, который 12 МГц). Уменьшением частоты кадров в 2 раза и введением полей его в итоге сузили до 6 МГц.

К счастью, эти проблемы уже похоже отходят на задний план и недалёк тот день, когда телевещание перейдёт с аналогового сигнала на цифровой. Тогда в тот же самый диапазон частот можно будет впихнуть уйму каналов, преобразовав их в цифровой вид. Вот тогда мы и забудем про поля, как о страшном сне. Правда я не знаю когда это случится в Великой и Могучей, но в Японии и Европе уже многие телестанции если и не вещают в цифре постоянно, то проводят генеральные репетиции.

Ну а пока всё остаётся по старому, нам надо уяснить для себя пару выводов:

Вывод1: Главное преимущество чересстрочной развёртки перед построчной состоит в том, что при одинаковой частоте смены изображений (50Гц) и одинаковом числе строк (625) на один полный кадр, в 2 раза снижена частота повторения полных кадров и так же в 2 раза уменьшена полоса занимаемых в ТВ-сигналом эфирных частот.

Вывод2: Для качественного и комфортного восприятия телезрителями ТВ-картинки, подаваемый на выход телевизионного передатчика видеосигнал должен содержать информацию не только о количестве и частоте кадров, но и о полукадрах! Естественно, что этого можно добиться только в том случае, если вся компьютерная графика и весь видеоматериал подаваемый в эфир будет так же содержать эту информацию про полукадры. Как альтернативу используйте стилизацию под кино, с применениям размытия к двигающимся объектам. Ну а если ни одно из этих двух условий не будет соблюдено, телезритель получит вместо 50 картинок всего 25 и визуально воспримет это как некий строб изображения. За 1/25 секунды активно двигающийся в кадре объект успевает переместиться в новое место, и поверьте, есть большая разница в том, распределено это движение между 50 кадрами или 25. Работая без полей, ламер-дизайнер невольно показывает зрителю частоту кадров в 2 раза меньшую, чем есть возможность показать на самом деле. Здорово правда?

Надо заметить, что это правило в основном относится к быстродвижущимся элементам и к камерным панорамам. На статичных планах отсутствие полей вовсе не будет заметно, но кто же крутит на телевидении статичные кадры?. Кстати, поверьте на слово… всё ЦТ работает с полями или киноматералом, так что ровняйтесь на профессионалов.

Ну да ладно… достаточно теории. Пора переходить к практике.

 

Компьютерные платы для захвата/вывода видео через компьютер

Практически все известные мне платы нелинейного монтажа умеют захватывать и выводить видео с полями. Исключение составляет плата Miro Video DC1, но она вряд ли уже где используется, да и работала с 1/4 от нормального телевизионного разрешения, так что всё нижеописанное её не касается.

Как вам известно, захват видеоматериала происходит либо в монтажной видеопрограмме через драйвер устройства, либо с помощью утилит самой платы. Дальнейшая работа с материалом происходит уже на TimeLine видеоредактора и уже от настроек проекта зависит, будет ли содержать поля выходной клип или нет.

Когда не существовало формата DV и плат работающих в нём, всё было достаточно просто. Подавляющее большинство плат того времени работали в формате сжатия изображения MJPEG и имели в качестве доминирующего поля именно первое. Вот яркие представители этого класса: Truevision Targa 1000/2000; Miro Video DC30: Matrox DigiSuite. И практически не существовало проблем с полями – ролики со студии на студию передавались в большинстве случаев с первым полем и перегон принесённого материала в "свой формат" делался через Avid MCX Press или Adobe Premiere путём тупого пересчёта. Оппонентами таких видеоплат работающими со вторым полем были Fast AV Master, Miro Video DC20. Бывало нет нет, да и приносили ролик в их формате и тут начинались головняки.

Можно долго говорить о том, какие возникали (да и возникают сейчас) препятствия при переносе видеоматериала с платы одной группы на другую. И дело далеко не столько в кодеке, сколь в разном разрешении, доминирующем поле, размере и кроппинге кадра. Очень часто простым переворотом полей в самой распространённой монтажной программе Adobe Premiere качественно проблему не решить. Нужно запускать тяжёлую артиллерию типа Adobe After Effects или Eyeon Digital Fusion, чтобы правильно изменить поля, поменять разрешение кадра и т.д.

С приходом же стандарта DV с его вторым полем дело ещё более ухудшилось. С одной стороны, ещё очень обширен парк старых плат, работающих с первым полем. И нет никаких предпосылок к тому, чтобы парк сколь более менее быстро умер. Есть много дорогих и просто отличных по характеристикам видеоплат (Truevision Targa, Matrox DigiSuite, DPS Perception и т.п.) работающих в формате MJPEG, предназначенных именно для профессионального применения и дающих намного более высокое качество чем DV. Почему именно второе поле в качестве доминантного получило DV, я тоже не знаю. Мне как то довелось слышать мнение, что это произошло не без подачи Билла Гейтса с его Microsoft Windows: американцы вполне логично сделали новый стандарт под себя и под свой формат NTSC. Но как бы то ни было, а расхлёбывать эту кашу приходится всему миру.

Работа с видеоматериалом и компьютерной графикой

Работа с видео

С видеозаписями всё относительно не сложно. Поскольку все видеокамеры работают с полями (только не нужно кивать на Лукасовскую Синеальту, дескать она работает в прогрессиве...), то вполне очевидно, что в видеоредакторе с захваченным видеоматериалом тоже нужно работать с полями. Достаточно только однажды сделать правильные настройки программного обеспечения. Именно так монтируются все обычные передачи и фильмы. При этом все элементы графики, наложенные и анимированные в проекте видеоредактора тоже будут в итоге содержать информацию о полях, что есть гуд.

Вы по прежнему крутите пальцем у виска и не понимаете о чём речь? Ну что же, это вполне законно если вы раньше никогда не работали с полями, а всё ваше знакомство с ними сводится в основном к матам в адрес конторы, производства чьей ролик начал давать на экране телевизора строб или гребенку на изображении.

Ниже представлены 2 скриншота с экрана компьютера при работе с видеоматериалом, содержащим поля. Кликайте мышкой по ним для увеличения картинки.

Вы видите, что динамично двигающиеся объекты в кадре имеют заметную гребёнку на изображении. Вот эти полосы - это не что иное, как кадр составленный из двух полукадров длительностью по 1/50 секунды. Как видите, даже за такое ничтожное время двигающийся объект успевает совершить перемещение, и положение его в следующем поле будет уже другим, нежели в предыдущем. А статичные объекты (люди, трава) практически не изменили своего местоположения и поэтому на них гребёнки не видно (хотя она тоже есть, но не большая). А вот если вывести такое уродство на экран телевизора, то всё станет на свои места и там мы не увидим никаких гребёнок.

Чтобы закрепить материал, предлагаю проделать опыт: создайте (например в Adobe Photoshop) файл вашего экранного разрешения под вашу видеоплату. Нарисуйте примерно в центре окна белый квадрат размером около 50 х 50 пикселей и сохраните файл. Импортируйте его в видеоредактор и проделайте анимацию горизонтального перемещения с таким расчётом, чтобы квадрат начинал движение у одного вертикального края монитора, а заканчивал у другого за 2 секунды. Поковыряйтесь в настройках проекта (и выходного файла), найдите функцию включения полей. Какое именно поле выбрать, зависит от вашей видеоплаты, но если вы работаете в DV, то скорее всего у вас будет второе поле (lower, bottom, second). Отрендерите и посмотрите готовый клип на экране телемонитора – квадрат должен проехать гладко и чётко от края до края. Если так и есть, то вы увидели правильное изображение с полями, состоящее аж из 100 статичных картинок (25 полукадров х 2 прохода за кадр х 2 секунды). А теперь просчитайте этот же самый клип, но с выключенными полями и просмотрите уже его – наш квадрат тоже проедет, но уже со стробом, теряя чёткость изображения и форму - это вы просмотрели всего 50 статичных картинок. Можете изменить поле на другое, и тогда увидите, что квадрат стал дрожать вовсе не по-детски.

Вот фотографии с экрана телемонитора, сделанные с большой выдержкой. Хотя строк образующих изображение тут и не видно, зато видно дискретность перемещения квадрата по экрану. Обратите внимание на отличия между рисунком 1 и 2. Вы видите какова разница в шаге квадрата по экрану: на картинке 1 движение состоит как бы из двух мелких перемещений (Сначала за 1/50 секунды рисуется одно поле, а потом за тоже время - второе. Квадрат же за это время уже успевает сместиться вправо). На рисунке 2 за тоже время квадрат проходит только один большой скачёк длительностью в 1/25 секунды. А теперь догадайтесь, в каком случае движение будет более гладким? Что касается рисунка 3, то здесь наш квадрат будет буквально скакать, потому как нарушен порядок полей при выводе видео с видеоплаты. В данном случае показан материал со вторым полем, а пытался я его вывести через видеоплату, которая работает с первым.

Примечание: Если вы всё проделали правильно, уверены в правильности настроек, но разницы в отображении на экране телемонитора не увидели (кривые руки?) или разница вас не убедила (особенности зрения?), то боюсь это уже не лечится.

Работа с компьютерной графикой

Тут всё гораздо сложнее и будем разбираться долго. Правда, всё что написано ниже касается только тех, кто все-таки принял правила игры и хоть смутно, но стал осознавать разницу работы с полями и без, и готов продолжить обучение.

Итак нам ясно, что всю информацию на телевизор надо подавать с полями. Но если в отснятом камерами видеоматериале они есть с самого начала, то в компьютерную графику нам их придётся внедрить самим и принудительно. И нужно внимательно прослеживать наличие полей во время работы над видеороликом, чтобы нигде ничего не упустить (кстати, этот факт является наверно самым распространённым фактором тормоза при работе с полями, некоторым товарищам просто лениво с ними возиться, поэтому они предпочитают кормить публику 25 стробящими картинками вместо намного более гладко двигающихся 50).

Типичный путь создания какого либо графического ролика выглядит так:

1. анимация объектов в 3D редакторе и просчёт сцены в секвенцию;
2. импорт секвенции, её обработка и добавление объектов в программе композитинга;
3. финальный просчёт композиции и запись на ленту или на эфирный сервер.

Итак, на всех этапах работы нужно следить за соблюдением полукадров. Стоит потерять их хоть на одном участке и привет – получите клип без полей. Во всех программах рекомендуется соблюдать одну и ту же очерёдность полей, хотя в большинстве случаев можно попробовать исправить неправильно отсчитанный исходный материал не прибегая к его пересчёту заново.

Теперь о сложностях. Чтобы отрендерить в 3D редакторе графику с полями, включить банальное "Used fields" в рендер-сеттингах может оказаться недостаточным. Например 3DSMax ещё требует их правильной настройки в Preference Settings/Rendering/Field Order – тут надо выбрать Odd или Even.

Дальше в лес – толще партизаны. Получили мы из 3D редактора отсчитанную в секвенцию графику, загрузили её в композер, отскалили / обработали / подвигали / раскрасили и просчитав тестовый клип увидели на телемониторе гребёнку. Вся картинка радостно колбасится. Лажа? Угумс…. и вы просто в панике. Чтобы убрать баг, нужно разобраться откуда он вылез. Вариантов несколько, перечислю:

Неправильная настройка выходного формата полей в 3D редакторе (например ваша плата работает с первым полем, а отсчитали трёхмер со вторым). Проверяется на вшивость просто – нужно положить просчитанную секвенцию чётко в центр окна композиции и не применяя никаких эффектов и трансформаций, просчитав снова посмотреть на телемониторе. Если колбасня исчезла, значит виноваты эффекты или трансформация в композере. Если осталась – то ваш исходник с другим доминантным полем и это нужно лечить. Лечится двумя способами: либо заново пересчитать в 3D редакторе покрутив его настройки, либо "в лоб" указать композеру какое поле в этой секвенции первое (настройки для Adobe After Effects приведены здесь). Кстати, есть ещё и негласный третий способ – сдвинуть в окне композиции всю секвенцию по вертикали на 1 пиксель. Правда этот случай годится, если дальнейших извращений над материалом не предвидится и вам нужно просто вывести на видеоплёнку голый трёхмер. Возникли коллизии полей ввиду изменения масштаба или положения секвенции в пространстве. Грубо говоря, от перемещения по экрану поля попутались. Выявляется тоже просто – нужно отключить все эффекты и принудительно указать композеру какое поле в этой секвенции первое. В Adobe After Effects это делается комбинацией Ctrl+F на глючной секвенции в окне Project. В разделе Separate Fields выберите нужное вам, а уж дальше в процессе работы программа сама будет довольно грамотно интерпретировать поля. Вы отсчитали клип с доминирующим полем, которое не понимает ваша видеоплата. Лечится путём изменения настроек формата выходного файла в Render Settings программы перед просчётом композиции. Измените значение пункта Field Render.

Варианты работы без полей и когда поля не нужны

Как ни странно может показаться с первого взгляда, но порой бывают ситуации, когда работа с полями может являться не только лишней, но и вредной.

Первый пример – работа с исходниками отснятыми на киноплёнку. В самом деле, зачем использовать поля при работе с материалом, в котором их изначально не было. На киноплёнке все динамично перемещающиеся в кадре объекты не имеют чётких границ – там движения имеют естественный смаз и перемещение их не обладают такой чёткостью, как в компьютерной графике. А вот зато компьютерная графика, которая подмешивается к этому киноматериалу на монтаже, должна быть просчитана без полей и так, чтобы по своему виду по возможности не отличаться от киношного смазанного исходника. Это достигается разными способами, например применением motion blur к динамичным объектам, таким образом компьютерные объекты в кадре также приобретают смаз при движении и выглядят очень похожими на кино. Вот тут поля скорее даже повредят работе, чем помогут.

Второй пример - это когда на этапе композитинга приходится очень много и сложно работать с секвенциями, подготовленными заранее. Это различного рода трансформации, вращения, изменения перспективы, скорости воспроизведения, всякие варпинги, и т.д. Слишком сложные изменения с материалом содержащим поля, могут в итоге (и даже чаще чем вы думаете) вызывать всякого рода глюки типа мерцания, ряби, биения яркости и т.п. Положение ещё более усугубляется применением различных плугинов в композере. Бывает появляются такие глюки, что диву даёшься. К счастью и против этой напасти есть лекарство. Нужно всего лишь все просчитываемые для будущего композитинга секвенции считать без полей, но с частотой кадров не 25 в секунду, а 50 и выше. Потом в композере надо будет соответственно увеличить скорость воспроизведения этой секвенции до 200% (или выше). Таким образом, мы как будто получаем исходник без полей и можем быть спокойны, что никаких проблем с его обработкой дальше у нас не возникнет, коллизий не будет. А после композера у нас всё равно получится материал с полями, так как исходных данных в таких секвенциях предостаточно и редактор спокойно может разбить её не только на кадры, но и на полукадры.

Примечание: я стараюсь в основном именно так и работать, несмотря на то, что просчёт графики в 3D редакторе с частотой кадров 50 вместо 25 занимает в 2 раза больше времени.

Третий пример – вам нужно сделать видео не для трансляции по телевизору, а для просмотра на экране компьютерного монитора. Если материал будет с полями, то зритель увидит на экране монитора гребёнку. И это ясно, потому как компьютерные видеоадаптеры работают в прогрессивной развёртке, понятие полукадры для них неизвестно и черезстрочный материал будет иметь т.н. "расчёску" (некоторые VGA-адаптеры Matrox все-таки имеют возможность работать с полями, поэтому им всё равно какой материал воспроизводить).

Четвертый пример - вы делаете статичную заставку, например объявление состоящее из 1 картинки. Считать его с полями нет совершенно никакой надобности, ведь там нет движения. Но честно говоря это весьма сомнительный пример, ведь видеоредактор достаточно настроить 1 раз на работу с полями и переключать его настройки ради убогого объявления вряд ли будет целесообразным.

А бывает ещё совсем нетривиальная задача - стилизация видеоматериала под кино. Допустим сделали вы крутой (по сценарию) рекламный спот и хотите скрыть от телезрителей (и от конкурентов), что он снимался на какой-нибудь DVCAM. А может быть, ролик по замыслу должен быть похож на кино..... Вот и ломай голову, как бы убрать поля, но при этом не сделать стробящую картинку. Но на этом я пока не буду особенно останавливаться, со временем будет написана отдельная статья. Скажу лишь, что для этих целей используются специальные plug-ins, которые анализируют материал с полями, убирают их и вместо полей делают смаз на двигающихся объектах. Правда, знающие спецы говорят, что полноценного варианта всё равно нет, бывает появляются какие-то странные глюки.

Передача материала на другие студии и монтажные станции

"Поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой" – гласит народная мудрость. К сожалению, большинство компьютерных монтажёров-дизайнеров на неё кладут _сами_знаете_что_. Правда стоит отметить, что этим в основном страдают регионалы: самоучки и шабашники-самоделкины. Таким глубоко фиолетово, что материал который они отдают Заказчику в виде секвенции или avi-файла на компакт-диске, должен быть без проблем прочитан на той студии, куда впоследствии этот Заказчик обращается. Диск после них обычно выглядит как голая болванка, в лучшем случае прямо на ней корявым почерком нацарапано "Реклама АВИ". Самое смешное, что они же, получив подобный диск с чужим роликом, трехэтажным матом обкладывают техника, сделавшего его. При этом, всё остаётся по старому – ни одна из сторон не делает выводов из собственных и чужих ошибок. А вот материал, который привозят к нам в регионы с московских студий, в 99% содержит всю нужную сопроводительную текстовую информацию об исходнике и автоматически снимается куча вопросов при конвертировании его в наш формат.

Не сильно трогая сейчас вопросы размера кадра (разрешения) и типов кодека (тут вообще болото) попробую сформулировать ключевые пункты, на которых нужно остановиться при подготовке ролика к записи на диск и передаче Заказчику:

Разрешение кадра – большинство из существующих на сегодняшний день видеоплат работают в двух разрешениях: 720х576 и 768х576. Не нужно выдумывать велосипед и придумывать экзотические разрешения удобные только вам; доминирующее поле – тут всё ясно, уже надоело об этом писать; Формат звука – не нужно изгаляться и использовать какие либо хитрые кодеки. Существует большая вероятность того, что именно такого кодека не окажется на другой студии; формат видео – жмите видео во что-нибудь понятное любому видеоредактору без всяких дополнительных кодеков. На крайний случай (если вы хотите продемонстрировать толщину своего шворца), запишите этот кодек на диск рядом с видеоматериалом.

На самом же деле, вашу крутость гарантированно оценят в том случае, если вы запишете видео предварительно преобразовав в секвенцию кадров и приложите некомпрессированный wav-файл. Такой материал без проблем будет понят любой монтажной программой без всяких дивиксов и соренсонов.

А вообще, идеальным вариантом считается выяснение у Заказчика требований к выходному формату видеоролика. Уж лучше самому подготовить его в нужном виде, чем биться потом в истерике, узнав что качественный материал попал к какому то идиоту и тот его выдал в эфир неправильно преобразовав. Поверьте, Заказчик будет считать дураками вас обоих: идиота - потому что тот не смог правильно транслировать его рекламу, а вас – потому что идиот скажет, что это ВЫ дали материал в каком то странном формате и он с ним ничего сделать не смог.

Ну и конечно, диск с готовым материалом нужно снабдить подробным текстовым сопровождением. Укажите там название работы, её длительность, разрешение кадра, тип кодеков видео и аудио, доминирующее поле.

Заключение

Ну что… я почти закончил, но статья не будет завершена никогда. Она всегда открыта для уточнения, изменения и редактирования, так что если у вас есть чем дополнить, то обращайтесь. Надеюсь, что не слишком утомил вас таким потоком информации.

Запомните, пока мы делаем и используем телевидение работающее с полукадрами, то и материал для него нужно готовить соответственный. Пора заканчивать с этой безграмотностью и перестать выдавать в эфир стробящую голую компьютерную графику и тешить себя утверждениями, что вы таким образом стилизуете видеоматериал под кино.

Благодарности за помощь в создании материала

Эту статью я действительно считаю очень ценной по многим причинам. Во первых, почти всё описанное тут далось мне через набивание шишек. Во вторых, материала по этому аспекту в Рунете практически нет, так же как нет и никакой бумажной литературы. В третьих, я рад что наконец-то поделился своими знаниями о телевидении, полученными при получении специальности "мастер по ремонту теле и радиоаппаратуры".

За время моего знакомства с полями (1998 год) уж столько людей помогало мне в освоении этого безобразия, что и вспомнить всех тяжело. Но я попробую.

Итак, спасибо Владимиру Остапченко и Андрею Клименко, впервые ткнувших меня носом в поля. Спасибо Александру Менькову и Ingvar за помощь в углублённом освоении механизма работы с полями в программе Adobe After Effects. Особая благодарность Silent за знакомство с основами и методами работы с киноматериалом.

А ещё, как ни странно хочется поблагодарить всех ламеров, работающих без полей. Ведь без их глупых выводов и упёртости в своей исключительности не появилась бы эта статья.

Вот.

DimSUN (Дмитрий Ходаков) 2004 год, Краснодар.